BNR-ul, la ceasul adevărului

6
760

Deşi este proprietatea statului, banca funcţionează independent, într-o totală lipsă de transparenţă. Socoteală ar trebui să-i dea Parlamentului care nu poartă grija băncii. Şefii instituţiei sînt personaje discrete care preferă să nu iasă în spaţiul public.
Declaraţii de interes cetăţenesc fac prin purtătorii de cuvînt sau consilieri. Iritat şi deranjat de provocările liderilor unui partid, guvernatorul Mugur Isărescu, recent, a oferit informaţii despre veniturile proprii ale membrilor din conducerea băncii şi privilegiile funcţionarilor din bancă. Pentru media şi opinia publică evenimentul este motiv de a readuce în discuţie statutul BNR-ului. Salariile pot fi mari dar nu e normal să fie exorbitante, sfidătoare şi nejustificate. O fi avînd banca propriile reguli dar este o instituţie a statului nu una privată. Pe Isărescu, unii îl percep ca un finanţist de categorie grea, omul care a salvat naţiunea de la iminente crahuri financiare. Misterioasă rămîne şi longevitatea personajului la cîrma BNR-ului. Personal nu cred în astfel de afirmaţii şi nici în teoria conspiraţiei. Nu sînt convins că forţe din exterior au obligat toate guvernele să-l menţină, atîta vreme, pe Isărescu, în calitate de guvernator. Ce-i drept, culisele băncilor sînt complicate, greu de descifrat şi inaccesibile cetăţeanului obişnuit. Însă pornind de la ideea că BNR-ul, prin lege are obligaţia să supravegheze activitatea întregului sistem bancar am argumente să mă îndoiesc de performanţele băncii şi ale lui Isărescu. Imediat după ’89, în peisajul bancar au apărut o mulţime de bănci a căror viaţă nu a fost lungă. Oferind dobînzi ameţitoare au reuşit să atragă economiile populaţiei şi apoi au falimentat. La vremea respectivă BNR-ul nu a intervenit pentru reglarea şi readucerea la realitate a mecanismelor financiare derulate în băncile respective. Nu cred că BNR-ul şi Isărescu au fost străini de falimentarea şi devalizarea unor bănci precum Bancorex-ul. Deşi banii nu au fost recuperaţi niciodată de la pungaşi, efectul falimentării l-a resimţit fiecare român în propriul buzunar. Pentru stoparea hoţiilor, privatizarea băncilor a fost necesară şi inevitabilă. Numai că făcută cu capital străin, BNR-ul nu poate opri scurgerea profitului care merge spre băncile mamă din străinătate. Filialele din România urmăresc doar profitul şi nimic altceva. Altfel spus, majoritatea băncilor aparţin străinilor nu românilor. Nici cu banii împrumutaţi de la FMI lucrurile nu sînt clare. O parte din miliardele de dolari au fost dirijate spre bănci pentru recapitalizare şi spre BNR în scopul consolidării rezervelor valutare. Normal era ca băncile comerciale să iniţieze deschiderea unor linii de creditare avantajoase, în măsură să dea drumul investiţiilor menite să repornească economia. Într-o ţară care vrea să prospere băncile sînt motoarele economiei, stimulează investiţiile şi producţia nu consumul bazat pe produse importate. BNR-ul nu este săracă, are suficiente rezerve valutare şi de aur. Nu înţeleg de ce guvernul se împrumută de la băncile private, cu dobîndă ridicată, crescînd şi mai mult datoria publică. BNR-ul a încurajat creditarea cu buletinul însă cînd băncile au majorat dobînzile banca centrală nu a sărit în apărarea păgubiţilor. Cei care au făcut credite în franci elveţieni au păţit-o şi mai rău. Isărescu i-a asigurat că moneda este stabilă însă cînd păgubiţii i-au cerut să intervină i-a trimis să dea băncile în judecată. Deşi era vorba de mulţi bani, BNR-ul a rămas pasivă la construcţia jocurilor piramidale gen Caritas sau FNI. Niciun oficial nu a ieşit în spaţiul public să spună că ce face Stoica este o mare păcăleală. Nici cu economiile populaţiei nu sînt darnice, dobînzile fiind ridicol de mici. Cei care au strîns o brumă de bani, pentru zile negre, nu prea au ce să facă cu ei. Ca să deschidă o afacere banii sînt puţini, ca să-i ţină acasă vin hoţii şi dau lovitura. Îi depun la bancă pentru nimica toată şi după ei plătesc şi impozit. Măsurile luate de BNR în privinţa denominării (tăierea zerourilor din coada milioanelor), menţinerea echilibrului între leu şi celelalte monede europene, respectiv dolar şi garantarea depunerilor de maximum 100.000 de euro, în cazul falimentului băncii, au fost normale, corecte, nicidecum spectaculoase. Oricum am întoarce problema BNR-ului, salariile celor din conducere nu au acoperire. Mai mult, ele pot genera pretenţii din partea preşedintelui ţării, premierului, miniştrilor, parlamentarilor şi a altor demnitari de rang înalt. Toţi sînt tentaţi să privească şi să compare, de jos în sus, nu invers. Celor mulţi de jos nu le rămîne decît să spună “asta-i viaţa şi nimic nu mai este de făcut”.
Prof. Vasile ILUŢ

6 COMENTARII

  1. Explicatia longevitatii d-lui Mugur Isarescu e simpla: dinsul face parte din Masonerie, iar masoneria este o organizatie foarte influenta in mediul economic si financiar (si chiar politic).
    Dl. Mugur Isarescu are pacatele lui (a „pactizat” cu bancile comerciale ca sa-si faca ele profitul), dar ca sa fim obiectivi pana la capat trebuie sa spunem ca are si unele merite in mentinerea macrostabilitatii econoomice, Banca Nationala a incercat sa repare greselile lacomiei politicienilor. In momentele grele (cum a fost sfirsitul anului 2008 cind Tariceanu a lasat tara fara nici un ban, cu deficit de 5,6%, si anii 2009-2010) Banca Nationala a mentinut echilibrul, controlind cursul leului care putea s-o ia razna, rezervele valutare, politica dobinzilor si lichiditatea. Atunci Romania a primit un imprumut de 20 miliarde dolari, fapt ce s-a dovedit decisiv in redresarea economiei.

    • Babacule sa stii tu si altii ca tine carora li sa imaculat ideea ca tara a ramas fara bani si cu defi cit mare a fost ominciuna . Nu trebuie sa fii mare economist , asa cum il credeti uni pe Isarescu pentru a mentine echilibru cum spui tu,cu12 miliarde de dolari din cele20 luate credit de Basescu,asa ca lasati-o mai moale .Isarescu nu a facut altceva de cit sa ajute bancile private sa-si dea lui si angajatilor din BNR salarii foarte mari ,indemnizatii ,prime ,profit pe care are grija sa le ascunda de populatie.Unde este redresarea economiei? tu ai vazut-o ? eu nu. Sper din tot sufletul sa nu fii basist ,pentru ca numai acestia incearca sa-l acopere pe Basescu pentru creditul luat,in rest numai de bine

    • Tocmai asta e, ca salariile celor de la Banca Nationala sint din banii Statului Roman, nu a bancilor private.
      Daca Romania nu primea imprumutul ajungea mai rau decit Grecia. Nu Basescu a decis imprumutul, asa o cerea economia in stadiul de atunci. Nu-i acorda lui Basescu merite pe care nu le are. Imprumutul n-a fost pentru cheltuirea banilor, ci pentru mentinerea increderii in economia Romaniei.

      P.S. Eu „basist”? Nici pe departe, dar nici fan Antena 3 cum esti tu!

  2. are perfecta dreptate in tot ce a sris domnul profesor Vasile Ilut ,mai pe scurt acest ,, super specialist,, a pus din greu umarul la falimentarea si mai apoi la privatizarea unor banci si amai facut ceva. a distrus si FNI impreuna cu Remes transmitind dinSUA unde se afla in acel moment ca astfel romanii se vor intoarce din nou cu depunerile la banci. Astfel tov. Isarescu a compromis si idea de investitii in Romania. NU a putut sa gindeasca ca cei mai multi oameni din cei care au cotizat la FNI aU fost de buna credinta si chiar au crezut in aceasta idee,uitind ca toti acesti oameni au platit pentru greselile lui si ale altora ca sa iasa baieti frumosi dupa falimentul acelor banci. Exista informatii ca foarte multi politicieni ,oameni din servicii ,justitie si chiar din banci sau infruptat din acest fond de aceea nu sa facut nimic pentru recuperarea acelor baninici de la Vintu si nici de la altii. Depunatorii au ramas fara bani,specialistul Isarescu maninca mai departe banii luati credit de celalalt tovaras Basescu in numele nostru de la FMI si astfel cu toii ,,Traim bine,,

LĂSAŢI UN MESAJ

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.